En el continente latinoamericano se viene manifestando en los últimos veinte años un fenómeno provocado por un proceso que tiene dos componentes principales. De un lado, la confluencia de una creciente interconexión y dependencia de los movimientos de capital (globalización financiera) y del otro, la sustitución de tecnologí­as, producto del paso del paradigma mecánico al electrónico, que afecta tanto al área de gestión y administración, como a los propios procesos productivos. Esto tiene sus claras consecuencias urbanas. Contribuye tanto a la dispersión geográfica de las actividades económicas en el territorio como a una renovación y ampliación de las funciones urbanas centrales. Simultáneamente, determina un agravamiento de la exclusión social de grandes sectores de la población, con una secuela de marginalización, violencia y desestructuración de las pautas de convivencia. Su manifestación es la producción de una ciudad dividida entre el denominado sector «formal» (centro, sub-centros y barrios) y el sector «informal» (favelas y periferias sin cualidad), lo que determina un evidente trauma urbano.

Sabemos, a partir de Freud, que las cuestiones traumáticas remiten a una pérdida primordial del sujeto en relación con el campo del otro. Esto tiene que ver con ese exceso inadmisible que es lo real y que va a insistir de diferentes formas: sí­ntomas, angustias, miedos.

Pero hay momentos históricos precisos que se prestan más para que ese inadmisible exceso se produzca. Por este motivo, es necesario encontrar (a través de intervenciones urbanas consistentes) algo que permita la conexión, que posibilite articular las diferencias cuando éstas se tornan intolerables. Cuando se verifica un fuerte vací­o, un trauma inadmisible (la «ciudad partida», por ejemplo) surge la exigencia de restitución de conexiones, a partir de proyectos de estructuración capaces de articular lo estratégico (la cuestión urbana considerada a largo plazo) con intervenciones puntuales, especí­ficas, capaces de responder a las mayores urgencias.

Ese encuentro con la disociación (en el caso de la ciudad partida) puede retornar como un real más disociativo y destructivo aún (es el caso del control del narcotráfico en las favelas de Rí­o). Se trata siempre del encuentro de los humanos con esa disociación, pero, a pesar de que no haya nunca «encuentro complementario» (pues la representación no coincide con la cosa), de cualquier forma, ese real es el motor para los movimientos, para una elaboración donde no se puede dejar que la disociación sea excesiva «de más», porque puede tornarse destructiva, como vemos en el proceso en curso hoy en Rí­o de Janeiro, en el que, pese a la implantación de programas de estructuración urbaní­stico-social, la disociación se dejó avanzar hasta un punto de difí­cil retorno.

Este proceso de integración creciente a escala mundial, caracterizado por la formación de una red global de megaciudades interconectadas y esparcidas por toda la superficie del planeta, que determina una nueva topografí­a, establece también una nueva condición de centralidad. Esto vale tanto en el plano macro-continental, como en el plano local (en el interior de cada estructura urbana). En las dos escalas, lo que se percibe es la formación de nuevas geografí­as de centralidad; en un caso, una red metropolitana de nodos; en el otro, una configuración rizomática de la ciudad, rizoma entendido como un tipo de estructuración que no implica una relación sintética entre los elementos, que rehúsa la noción de orden jerárquico, que posee la cualidad del patchwork, una heterogeneidad radical.

La evidente paradoja actual en el plano de lo urbano es que, mientras la telemática maximiza el potencial de dispersión geográfica, el proceso económico de globalización impone una lógica que requiere lugares estratégicos dotados de enormes concentraciones de infraestructura, de mano de obra y de edificaciones especí­ficas. Pero la combinación de nuevas capacidades de organización, nuevas tecnologí­as y nuevos sectores de crecimiento provoca, en los paí­ses de América Latina, tanto nuevas centralidades como igualmente un enorme incremento de la marginalización. La variedad de procesos en curso está relacionada con la «desterritorialización» de personas, prácticas económicas y culturales, y tiene su sí­ntoma urbano en el aumento del mencionado «sector informal», esto es, en la ocupación de tierras públicas o en litigio, y de las calzadas, plazas y espacios residuales, por todo tipo de «clandestinos».

Está creada así­ la demanda, desde el punto de vista de las intervenciones en las grandes ciudades latinoamericanas, organismos altamente complejos donde se interceptan lógicas de la más variada í­ndole, de un concepto de planeamiento del desarrollo estrechamente vinculado al diseño urbano, capaz de articular, desde el propio momento de su formulación, las cuestiones fí­sicas (urbaní­sticas, infraestructurales y ambientales), las sociales (culturales, económicas y existenciales), las ecológicas (en sus tres dimensiones: ecologí­a social, mental y del medio ambiente ) y las referidas a la seguridad de los ciudadanos.

El problema de la articulación de lo formal y lo informal en América Latina La cuestión urbana en este contexto se inscribe en el marco de la formulación de polí­ticas públicas que deben tener como uno de sus componentes fundamentales la lucha contra la exclusión y la mejora de la calidad de vida de la población, lo que exige la consideración de la estructura urbana como un todo, esto es, el problema de las conectividades entre sus partes «formales» e «informales» como una cuestión central.

En la ciudades latinoamericanas, el porcentaje de «ciudad informal» en algunos casos es mayor que el de la «ciudad formal» (como en Caracas, donde la relación es del 60% de ciudad informal para un 40% de ciudad formal; o en Lima, con el 70% de área informal).

En la mayorí­a de ellas el porcentaje es alto, y varí­a entre un 30 y un 50% en los dos mayores paí­ses del subcontinente, México y Brasil. En Buenos Aires, Santiago de Chile y Montevideo, es del orden del 5% al 10%.

Un componente importante de las polí­ticas públicas en relación con la cuestión urbana, en las cuales se debe encuadrar el planeamiento estratégico articulado con el diseño urbano, es el que se refiere a la contribución que ellas pueden representar para la activación de la participación de los ciudadanos, hecho que exige la búsqueda de integración, en primer lugar, con programas que promuevan iniciativas capaces de generar empleo y renta, y que deben constituirse en poderosos «atractores de vida urbana». Como ya es de conocimiento público, las propias polí­ticas de urbanización son uno de los medios para conseguirlo.

En este contexto, los proyectos de escala urbana deben poder funcionar como un modulador del intercambio entre cada sector especí­fico y la ciudad como un todo, poniendo en evidencia la importancia de las relaciones entre los lugares, los usos establecidos y los flujos (de circulación, de información, de mercancí­as).

En las actuales condiciones simultáneas de interconexión planetaria, urbanización descontrolada y exclusión social, las acciones urbanas no pueden renunciar a proyectar algún sentido, a especular con respecto a órdenes y esquemas potenciales, a imaginar formas de direccionamiento mirando la ciudad contemporánea como un proceso cuyo orden, complejo, siempre en mutación, demanda nuevos dispositivos conceptuales e instrumentales para poder operar.

El desafí­o consiste en componer espacios de flujos determinados por la inclusión en las redes mundiales, con la consolidación de centralidades existentes manifiestas o latentes (la ciudad de los lugares), apuntando a mejorar el desempeño de la estructura urbana en su conjunto. Esto implica la búsqueda de niveles de coherencia diferenciados, singularizados mediante el manejo de las intensidades, a través de las conexiones que deben ser realizadas.

Lo que es caracterí­stico de este medio conductor que son las megaciudades es la gran dinámica del fenómeno urbano en el nuevo marco del capitalismo mundial interconectado, donde cada punto del territorio se determina por una superposición de lógicas aparentemente aleatorias, en las que es necesario revelar su forma de incidencia en cada caso.

Para poder operar en este medio, lo que se demanda es la capacidad de lectura de la estructura de cada lugar de intervención, donde lo que es relevante, más que las cuestiones de escala y medida, es el tipo de relaciones que los diferentes sectores mantienen entre sí­ y con el entorno, así­ como sus condiciones de centralidad y accesibilidad, que serán necesariamente alteradas por las intervenciones. En esta lectura es especialmente relevante el análisis de las condiciones de borde y de frontera entre los diferentes sectores urbanos reconocibles y entre las diferentes partes de cada sector; las lí­neas de fuerza que atraviesan los lugares; los patrones que organizan ciertas zonas con mayor intensidad que otras; las transiciones del espacio público al privado; los pasajes de espacios abiertos públicos a espacios cerrados semipúblicos, etc.

El desafí­o radica en asumir nuevos parámetros de diseño determinados por las preexistencias ambientales y las particularidades de la cultura comunitaria de los habitantes, sus deseos y aspiraciones y su mundo de referencias simbólicas, muy diferentes a los vigentes en la ciudad formal.

Una visión aérea de Rí­o de Janeiro, Buenos Aires, Caracas, São Paulo, Ciudad de México y sus áreas adyacentes nos muestra una gran mancha, un tejido que se desintegra gradualmente, se descompone y se esparce sin fin, salvo en aquellos lugares excepcionales que son los bordes de rí­os, lagos, bosques o la lí­nea del mar. Los viaductos en este escenario son los rí­os artificiales de los cuales hablaba Louis Kahn, y que como tales, unen y separan, generando nuevas condiciones de accesibilidad o aislamiento.

Al mismo tiempo, los antiguos centros locales se deterioran o se renuevan, según los casos, y surgen vací­os internos por paralización de actividades debido a la aparición de nuevas lógicas tecno-productivas y a modificaciones en las condiciones de acceso.

En estas grandes ciudades, se trata de la articulación de la ciudad de los lugares con la ciudad de los flujos, de reestructurar y consolidar mallas, realizar nuevas conexiones, dar carácter a las perturbaciones, fortalecer lugares con identidad, reforzar y/o crear nuevas centralidades, incorporar las inversiones ya realizadas y dotar a las periferias de equipamientos de prestigio. Todo esto teniendo en cuenta que la imbricación del tejido urbano, de las infraestructuras de circulación y comunicación, de los usos establecidos y de las demandas de la población, sólo puede ser considerada desde una perspectiva multidisciplinar.

La cuestión es cómo, actuando desde una equilibrada consideración de la relación coste-beneficio, puede ser generado, a partir de la articulación planeamiento estratégico-diseño urbano, un espacio de calidad que no anule la inscripción de las comunidades territoriales, y guiar las acciones en la dirección de la conectividad general de la estructura de la ciudad.

Hoy podemos verificar tanto una tendencia en la dirección de la exacerbación de los conflictos, como - y al mismo tiempo -, una «inevitabilidad de la coexistencia» en este mar de signos que son las megaciudades de tres tipos de espacios urbanos diferenciados:

1. Espacios generados por procesos de acumulación y sustitución tradicionales, donde pueden identificarse algunas piezas arquitectónicas sobre un fondo anónimo, llegando a constituir centralidades (cuando logran una cierta masa crí­tica) a través de la condensación y superposición de funciones y modos de vida. En estos tipos de espacios, la imagen urbana es el resultado de la acción de una comunidad interaccionando en un determinado territorio a lo largo de un perí­odo de tiempo, según criterios y normas que están permanentemente siendo adaptados y renegociados. Estos sectores urbanos, identificados como «centro» o «barrios», presentan caracterí­sticas que los definen como la imagen «visualizable», registrable, y que puede ser «retenida», de la ciudad.
2. Espacios que escapan al control del poder público (o donde éste es muy frágil) y que ocupan grandes extensiones de la superficie de los municipios, constituyendo «áreas fuera de control», con sus propias «leyes» y «códigos». En algunos casos, la actuación en estos contextos puede requerir la utilización de una «metodologí­a de guerra», o de «planeamiento contra desastres». En estos espacios sin calidad, el papel del diseño urbano para determinar una nueva imagen es fundamental, tanto para contribuir a la re-significación general del sistema urbano, como para la mejora de la calidad de vida de los que se ven obligados a vivir allí­ por falta de alternativas. El diseño urbano en estas circunstancias tiene como finalidad principal instaurar la dimensión del espacio público como ámbito de calidad y no sólo como provisión de servicios, equipamientos e infraestructura. En este sentido, urbanizar favelas significa forzar el caos buscando inscribir puntos de singularización con capacidad de producir efectos no sólo en el área de intervención, sino sobre un amplio entorno. Estos sectores de la malla urbana, en muchos casos sin «registro» en los mapas catastrales oficiales, constituyen la imagen «noire» de la sociedad, aquello de lo que no se quiere saber; no-lugares, intervalos, «tiempos a sufrir» en los desplazamientos a través de la ciudad. Sin embargo, simultáneamente, son espacios para lo nuevo, para nuevas posibilidades de «hacer ciudad», agujeros para la creatividad, para la innovación urbaní­stica y la experimentación social. Lugares donde se imbrican lo que está «en proceso», en devenir, en mutación, con la riqueza de relaciones sociales y la gran permeabilidad de lo comunitario y de lo individual, que proveen la base, el material a ser trabajado apuntando hacia su articulación en la ciudad, y la configuración de una nueva imagen urbana, que promueve nuevas posibilidades de convivencia.
3. Espacios relacionados con proyectos «de autor», demandados por el poder de grandes corporaciones (nacionales o multinacionales, públicas o privadas), generalmente derivados de programas «temáticos» tales como parques de entretenimiento, exposiciones internacionales, reciclaje de áreas portuarias, centros históricos, barrios «tí­picos», etc. Ellos ocupan puntos estratégicos del territorio y están desconectados (voluntariamente o no) de la estructura urbana, constituyendo, en general, «islas de fantasí­a» en el archipiélago de la ciudad. En este tipo de espacios, las imágenes tienden a tornarse verdaderamente «commodities».

Estos tres tipos de espacios tienden a permanecer desarticulados entre sí­, manteniendo apenas relaciones de contigüidad; no crean trama urbana, y esto contribuye a la fragmentación, a la «partición», tanto fí­sica como social de la ciudad.

Aprendiendo del urbanismo de lo informal

El proceso de la llamada «urbanización informal», en este contexto, ha acabado por ser el elemento dominante en la producción de ciudades en los paí­ses latinoamericanos. La magnitud de esta forma de «urbanismo» lo ha convertido en la norma más que en la excepción. Villas miseria, callampas, campamentos, asentamientos irregulares o favelas, son diferentes denominaciones, según los paí­ses, para referirse a un mismo proceso de crecimiento y expansión urbana sin control. Para intervenir en este proceso, se demandan tanto nuevas formas de aproximación proyectual, nuevos conceptos y metodologí­as, como nuevas formas de gestión y articulación de las relaciones público-privado-comunidades. El fenómeno está casi siempre caracterizado por una ocupación indiscriminada del suelo, malas condiciones de accesibilidad, inexistencia de tí­tulos de propiedad, carencia de equipamientos y servicios, y diversos grados de precariedad de las viviendas, pero también por un alto nivel de participación de la población. Al mismo tiempo, la informalidad no se refiere únicamente a la autoconstrucción, sino que incluye casi siempre la viabilización de diversos espacios de usos comunitarios e infraestructuras fragmentarias. Y este hecho no se reduce sólo a la conducta de las clases populares, como lo muestran el caso del nuevo distrito de Santa Fe en la Ciudad de México y de Barra da Tijuca en Rí­o de Janeiro.

Hoy es imposible ignorar el fenómeno de la «ciudad informal», tamaña magnitud y gravedad ha alcanzado. Una de sus caracterí­sticas especí­ficas es la utilización de tácticas que implican pragmatismo y acción, y que incluyen vulnerabilidad, violencia y especulación inmobiliaria, asociados con contaminación, deterioro ambiental y crecimiento sin control. Pero en estos asentamientos también se verifica una gran interacción social, pluralidad cultural y complejidades espaciales de todo tipo. Por eso, informal en este sentido se refiere no sólo a lo que carece de «forma», de «modelo», sino también a lo que está fuera de lo normal o de lo prescrito, y que incluye lo casual.

Algunas caracterí­sticas especí­ficas de la forma de «hacer ciudad» en la informalidad son:

1. La dimensión social y polí­tica: Pensar lo urbano desde la lógica de la «ciudad informal» implica poder realizar una aproximación capaz de abordar lo real, lo cotidiano y lo construido, según tácticas y estrategias adaptables en el tiempo, trabajando simultáneamente a corto plazo (respondiendo a las principales urgencias) y con una visión integradora (estratégica) de los procesos, buscando su confluencia según una secuencia programada de acciones y proyectos complementarios, de variada í­ndole.
2. Los procesos de participación: Una intensa y rica interacción entre acciones humanas y condiciones espaciales se verifica en la producción de la ciudad informal, desde el modo original de proveerse de servicios e infraestructuras (cloacas, drenaje, agua y electricidad) hasta la utilización de la «calle» como extensión del espacio privado. Las estrategias para configurar espacio habitable comprenden altos niveles de participación de los involucrados y una compleja interacción entre aspectos fí­sicos y acciones sociales.
3. La combinación de estrategias: Una no habitual combinación de estrategias a lo largo del tiempo es normalmente la forma de optimizar la relación entre necesidades y posibilidades de enfrentarlas.
   La construcción de una estructura básica para vivir, o de un comedor popular, puede llevar dos dí­as y, en otros casos, la transición de refugio a vivienda terminada puede demorar décadas. Esto obliga a repensar la comprensión de la urbanidad en el sentido tradicional del término, apuntando a una «urbanidad» definida por acumulación y densidad de procesos socio-espaciales, que incorpora algunas reglas mí­nimas de orientación y ordenación.
4. Los espacios no jerárquicos el espacio resultante de los procesos de ocupación «informal» está siempre en reconfiguración. Subdivisión del suelo, usos, infraestructura y relación «público-privado», presentan un alto nivel de adaptabilidad. Las formas especí­ficas de ocupación de terrenos y provisión de servicios e infraestructura sustituyen a las tradicionales jerarquí­as espaciales que operan en la ciudad formal.